10 Sodavandskontroverser, der rystede drikkevareindustrien

Hænderne op, hvis du er en sodavandsdrikker. Okay, I kan ikke se dem, men mange andre gør det også lige nu. Ifølge CDC drikker omkring 63% af amerikanske voksne over 18 mindst én sukkerholdig drik om dagen. Sodavand er en fast del af hverdagen for de fleste, så det føles ret ukontroversielt. Det er trods alt bare en drik. Ikke? Nå, faktisk har sodavandsindustrien været involveret i nogle ret store kontroverser gennem årene. Store. Ekstremt store.

Her kigger vi på nogle af de mest mindeværdige historier, som har rystet drikkevareindustrien i nyere tid, og indrømmet bliver tingene ret interessante. En undercover-udredning? Massepsykologi? En mus, der ikke vil opløses? Ja, sodavandsindustrien har virkelig set det hele. Åbn din foretrukne dåse med brus eller – måske – lad være, for noget af dette er temmelig frastødende. Lad os dykke ned.

Eravallan-folket har gennem generationer levet af landet i den sydlige indiske delstat Kerala. I lang tid var stammen afhængig af jagt og gathering, men i nyere historie flyttede dens medlemmer til landsbyer som Plachimada i Palakkad-distriktet for at drive landbrug. Men gennem årtierne har mange ting truet Eravallan-samfundet og deres livsform: sprogtab, fattigdom, mangel på uddannelsesressourcer og Coca‑Cola.

I løbet af 1990’erne havde Coca‑Cola fået fodfæste i Indien, og selskabet havde brug for at udvide produktionen i landet. Derfor satte det sit øje på Plachimada som det perfekte sted for sin nye emballagefabrik. Coca‑Cola har længe nægtet enhver uregelmæssighed i landsbyen, men mange oprindelige folk fortæller en anden historie. Ledet af Eravallan-aktivisten Mayilamma hævdede de, at Coca‑Cola‑fabrikken begyndte at aflade landsbyen for vand og efterlod mange lokale landmænd uden noget tilbage til deres afgrøder og deponerede farligt affald omkring fabrikken.

Efter en lang kamp besluttede Keralas forureningskontrolråd i 2005 at lukke fabrikken. I 2011 forsøgte staten at nedsætte et tribunal til at behandle erstatningskrav mod sodavandsgiganten.

Hvad ville du gøre, hvis du fandt en mus i din dåse Mountain Dew? Vi gætter på, at du ville skrige, slå dig tilbage i rædsel og derefter kontakte en advokat. I 2009 gjorde Ronald Ball fra Illinois præcis det. Vi kan kun formode, at han gjorde det i rædsel ved den døde mus, han angiveligt fandt i sin drik, men vi ved sikkert, at han prøvede at sagsøge.

Faktisk krævede Ball 75.000 dollars i erstatning fra PepsiCo for den traumatiske hændelse. Pepsico’s respons? Der kunne ikke have været en intakt mus i drikken, for hvis der havde været, ville den være opløst til en geléagtig substans på grund af Mountain Dew’s høje syreindhold. Ja, det var dets virkelige forsvar — drikken er stærk nok til at opløse kroppen af et lille dyr. Mange eksperter afviste påstanden og bemærkede, at mens musens krop naturligvis ville begynde at nedbrydes, ville den sandsynligvis ikke fuldstændig opløses.

Alligevel, på trods af benægtelsen af ansvar, i 2012 forhandlede PepsiCo uden for retssagen et ubeskrevet beløb. Men det stoppede ikke online-snakken. I 2024 diskuterede folk stadig sagen på Reddit. “Jeg kan huske dette, og jeg tror der var nogle YouTube-videoer om det,” mindes en bruger i r/todayilearned-subreddit. “Mountain Dew ville bestemt opløse musen, men det var stadig et dårligt udslag for mærket, fordi drinken rent faktisk ville opløse en mus.”

I 2011 kom SodaStream under seriøs pres fra palæstinensiske aktivister, der påstod, at virksomheden var medskyldig i overtrædelser af palæstinensiske rettigheder på grund af dets fabrik i Vestbredden. Ifølge Boycott, Divestment, and Sanctions Movement (BDS) var SodaStreams fabrik ikke kun direkte med til at styrke en ulovlig bosættelse, men også udnyttede billig arbejdskraft fra palæstinensiske arbejdere.

Tidligere CEO Daniel Birnbaum, som senere er dømt for insiderhandel, nægtede, at SodaStream mishandlede arbejdere og anklagede aktivister for antisemitisme. Men i 2015 flyttede SodaStream faktisk sin fabrik fra Vestbredden til Negev-ørkenen iIsrael. Men på skrivende tidspunkt fortsætter boykotkampagnen. Ifølge BDS skyldes det nye placering i et område, hvor palæstinensere bliver fjernet med magt.

Boykotten har haft store konsekvenser for SodaStream, som nu ejes af PepsiCo. I 2014 stoppede britiske detailhandler John Lewis med at føre mærket, og SodaStream blev også tvunget til at lukke sin flagskibsbutik i Brighton, Storbritannien.

I begyndelsen af 1990’erne fandt Pepsi på en sjov, tilsyneladende harmløs måde at engagere sine filippiniske kunder på: en låseprop-konkurrence. Ideen var enkel; Pepsi trykte tal på indersiden af sine låg, og hver aften på Channel 2-nyhederne blev et vinderende nummer meddelt. Først gik det hele glat. Folk nød Pepsi, gemte låget, hentede små kontante præmier og fortsatte. Hvad kunne gå galt? Nå, det viste sig at kunne udløse en landsdækkende konflikt ved en fejltagelse. Det var hvad der kunne gå galt.

Den 25. maj 1992 annoncerede Pepsi det sidste præmietal: 349. Denne gang var tingene alvorlige; præmiefonden var steget til en livsforandrende én milion pesos (omkring 40.000 USD på det tidspunkt). Men der var en fejl. Omkring 800.000 låse bar tallet 349, men de fleste manglede de nødvendige sikkerhedskoder for at gøre krav på en præmie. Hundredtusinder af kunder troede, de havde vundet, kun for at få at vide, at Pepsi ikke ville honorere deres låse. Ja, du læste rigtigt.

Selvfølgelig ville virksomheden ikke betale milliarder af dollars i præmieudbetalinger. Så begyndte urolighederne. Pepsi-medarbejdere modtog dødstrusler. Folk kastede granater. Fem mennesker døde. Hundredvis af retssager blev indgivet. Det var kaos. Pepsi betalte til sidst omkring 10 millioner dollars i goodwill-betalinger (20 USD per lås), men i 2006 fastslog den filipinske højesteret, at Pepsi var ikke ansvarlig for yderligere erstatning.

Det er 2017. Donald Trump har indtaget Det Hvide Hus for første gang. Salt Bae er overalt. Holdet bag La La Land har fået en Oscar, de ikke fortjener. Og Kendall Jenner? Hun prøver at løse en stadig mere splittet verden ved at dele dåser med Pepsi.

For at minde om det, i den nu berygtede Pepsi-annoncse er Kendall Jenner midt i et fotoshoot, iført en blondeparyk, da en protest marscherer forbi. Inspireret går hun hen, hiver parykken af og går forrest for at give en dåse Pepsi til en politibetjent. Alle ler og smiler, og der er masser af high-fives. Men reaktionen på reklamen var mindre end munter. Kritikere hævdede, at annoncen nedbrød store borgerrettighedsbevægelser og fokuserede på hvidt privilegium. Tilbagetrækningen var så massiv, at Pepsi trak reklamen lige efter en dag.

År senere huskes den stadig som en af de største fiaskoer i sodavandsmærkets historie. Faktisk bliver den jævnligt nævnt i tider med uro. For eksempel i 2025, da protester mod udsendelse af folk blev udløst i Los Angeles, lød et Reddit-indlæg med næsten 20.000 stemmer: “Hvorfor har ingen givet LA-politiet en Pepsi? Jeg føler, det ville løse alting?”

Fra middelalderens tiders dansende mennesker til og med 1500-tallet har europæiske folk faktisk danset sig til udmattelse; men rødderne til dette fænomen underviser i en massepsykogen sygdom — også kendt som massehysteri. Det er en kompleks sag, men kort sagt betyder det, at en person kan tro så stærkt på noget, at fysiske symptomer spræder sig gennem en gruppe via psykologiske og sociale påvirkninger som fælles stress eller frygt, snarere end en identificerbar fysisk årsag. I slutningen af 1990’erne begyndte massepsykogen sygdom at vende tilbage til Europa. Denne gang relateret til dåser af cola.

Det startede i byen Bornem i Belgien, hvor mere end 40 skolebørn blev syge efter at have drukket Coca‑Cola. Snart rapporterede dusinvis af andre symptomer som kvalme og svimmelhed i hele landet. Den belgiske regering blev så bekymret, at den faktisk for en periode slog salget af Coca‑Cola fuldstændig ned. Selv Coca‑Cola begyndte at tvivle og trak 30 millioner dåser og flasker fra markedet. 

Det viste sig, at der faktisk var et problem med Coca‑Cola, men det var tilsyneladende ikke mere end en dårlig lugt. Drikkevarerne i Belgien indeholdt højere niveauer af svovlforbindelser tilbage fra CO2-processen. Det var ikke nok til at forårsage alvorlig skade, men det var nok, mente eksperterne, til at få dåserne til at lugte anderledes og tilsyneladende få anspændte skoleelever i Belgien til at tro, at de var alvorligt syge.

I 2017 ramte sodavirksomheden ikke én, men tre kæmpe sager, og alle påstod det samme: brugen af ordet “diet” til at markedsføre nul-sukker drikkevarer var vildledende. Ifølge retssagen forsynede Coca‑Cola, PepsiCo og Dr Pepper Snapple bevidst deres kunder om, at disse drikkevarer kunne hjælpe med vægttab.

Og måske havde sagsøgerne ret. Nogle studier antyder, at regelmæssig brug af kunstige sødemidler kan føre til vægtøgning. I 2022 udsendte Verdenssundhedsorganisationen endda en erklæring, der advarede mod afhængighed af kunstige sødemidler til vægtstyring.

Men tilbage i 2010’erne var dette argument ikke tilstrækkeligt til at knytte nogen af virksomhederne til sagerne, da ingen nogensinde havde lovet, at deres diæt-sodavand kunne hjælpe med vægttab. I foråret 2018 blev alle tre sager afvist i retten. I Dr Pepper Snapple-afvisningen udtalte dommeren endda, at han mente det var ret usandsynligt, at den gennemsnitlige forbruger ville bruge diæt-sodavand som et vægttabsredskab.

Pepsi ved, hvordan man får Coca‑Cola op i næsen på konkurrenten. I 1980’erne filmede man medlemmer af offentligheden ved blindsmagning af Coke og Pepsi og afslørede, at for mange kunder vandt sidstnævnte. Det var en stor sejr for Pepsi, og Coca‑Cola blev rasende. Det var blot endnu et tegn på, at Pepsi blev et populært alternativ til den klassiske, helt amerikanske Coca‑Cola. Så besluttede man sig for at ændre opskriften for Coca‑Cola for at vinde soda-drikkernes opmærksomhed. Et dristigt skridt.

Læser, som du sikkert allerede ved, var New Coke ikke en succes. Det var det stik modsatte af en succes. På trods af millioner af dollars, brugt på markedsforskning, var New Coke så hadet, at nogle mennesker faktisk hældede den ud i kloakken, mens andre gik på gaden for at protestere mod den nye opskrift.

Budskabet var klart, og Coca‑Cola lyttede. Kun 79 dage efter lanceringen af New Coke begyndte virksomheden at sælge sin oprindelige opskrift igen, og roen blev genoprettet. Det var uden tvivl en stor fiasko for Coca‑Cola, men den havde en sølvglans: Folk blev mindet om, hvor meget de elskede den oprindelige drik. I de to dage efter genoptagelsen af den gamle Coke kom der mere end 31.000 opkald til virksomhedens forbrugerkundeservice, hvor folk var ivrige efter at fortælle, hvor glade de var for tilbagerulningen.

På Thanksgiving er det normalt en tid at sætte arbejdet til side, nyde mad og tale om, hvad vi er taknemmelige for. Men i 2005 var Joya Williams ikke i en særlig taknemmelig stemning. På det tidspunkt arbejdede hun som administrativ assistent hos Coca‑Cola og følte ikke, at virksomheden behandlede hende ordentligt. Williams begyndte at tale med en anden gæst og sammen begyndte de at udtænke en plan for at få lidt revanche mod sin arbejdsgiver.

I, som lyder som en filmplot, konspirerede Williams og Duhaney sammen med en tredje kontakt, Ibrahim Dimson, i de følgende måneder for at forsøge at sælge interne hemmeligheder om Coca‑Cola til Pepsi. Dæmonerette, ikke sandt? Selv FBI engagerede sig. I sidste ende blev projektet afsløret. Pepsi viste sig at være mere loyal, end de havde forventet. Efter at have modtaget en email fra Dimson, der forsøgte at sælge dem Coca‑Colas forretningshemmeligheder, inklusive ingrediensoplysninger, for 1,5 millioner dollars, henvendte repræsentanter fra virksomheden sig straks til politiet. I 2007 blev Williams dømt til otte års fængsel for den mislykkede plan.

Sagen havde stor betydning, og årtier senere blev den stadig diskuteret online. “De ansatte troede virkelig, at Pepsi var som Plankton, der prøver at få Mr. Krabs’ formel,” sagde en Reddit-bruger i r/Damnthatsinteresting. En anden tilføjede: “Jeg ved ikke, hvad Pepsi ellers ville gøre med de nævnte hemmeligheder. De kunne lave Coke, hvis de vil. De laver Pepsi i stedet.”

I 2010’erne begyndte en helt ny kategori brus at dukke op: funktionel. Ideen var, at disse sodavand smager som de klassiske, elskede søde drikkevarer, men med flere fordele for tarmens sundhed. Poppi, grundlagt i Texas i 2016, forsøger for eksempel at tiltrække kunderne med sin lavt-sukkerrecept, der indeholder præbiotisk kostfibre. Men firmaet har haft problemer før for at have taget sine påstande for langt. For eksempel for 9 millioner dollars værd af problemer.

Det er velkendt, at kostfibre såsom inulin i Poppi-drikken er gavnlige for tarmens sundhed. Men ifølge en 2024-sag mangler Poppi-drens sodavand faktisk tilstrækkeligt inulin, som er en prebiotisk, til at gøre en meningsfuld forskel på tarmen. Som følge heraf hævdede stævningen, at Poppi misled sine kunder. 

Sodavarerfirmaet nægtede for fejl, men indvilligede i en 8,9 millioner dollars erstatning i 2025. Retten gav endelig godkendelse i april 2026.